Из всей фауны популяция гомо сапиенсов
уникальна не столько своей способностью
мыслить, сколько тем, что Природа
запрограммировала на самоуничтожение
только нас, людей.

Зачем это нужно Природе?

Альфред Барков

ЛИТЕРАТОР ВЛ. ХЛУМОВ:
ПСИХОАНАЛИЗ БЕЗ ФРЕЙДА
ИЛИ
ДЖОКОНДА АСТРОФИЗИКИ?

Зачем Природа наделила нас инстинктом самоуничтожения?

... И вообще, из чего физики вдруг взяли, что внеземная цивилизация должна обязательно повесить у своего порога фонарь, по которому должны находить путь в ее обиталище представители низших классов галактической фауны? Мы-то сами всегда ли держим дверь в свою квартиру открытой в надежде на то, что кроме крыс, бродячих собак, грабителей и маньяков к нам забредет на огонек кто-то умный, богатый и добрый-предобрый? Если мы запираемся от себе подобных, чтобы нас ненароком не замочили за пару бумажек, если принимаем отчаянные меры, чтобы не допустить кого-то еще к ядерной кнопке, то неужели Сверхразум с той же Тау Кита настолько дурнее нас с вами, что может вот так взять и беспечно открыть свою дверь каждому встречному, возникшему неизвестно из какой галактики и неизвестно с какими намерениями? Да еще выложить перед пришельцем свои научно-технические сверхдостижения, чтобы тому было сподручнее убивать себе подобных на родной матушке-Земле? А потом еще и пожаловать в качестве Старшего Брата с солдатами, чтобы те помыли свои сапоги в таукитянском океане? Или кто-то из астрофизиков может поручиться, что угрозы стирки солдатских портянок в далеких океанах "исконно нашенских" земель случаются только в фантастике да кошмарных снах?..

Правильно ли мы представляем себе, что же такое есть развитая цивилизация? Как ребенок наделяет персонажей "взрослого" фильма чертами героев детских сказок, так и мы стремимся наделить неведомую форму разума чертами нашей "цивилизации" — со всеми ее недостатками. Которые по своей поразительной наивности просто выводим за скобки при прожектировании дорогостоящих двадцатилетних программ. Да, мы действительно наивны как дети. Как приматы...

Именно как самый примитивный примат сапиенс почему-то вдруг возомнил, что за последние сто лет он познал не просто свою часть джунглей, а всю Вселенную. Он забывает, что за эти же сто лет он особенно преуспел в совершенствовании форм целенаправленного истребления себе подобных: газовые камеры, бомбы, массовый терроризм. Мы возомнили, что более развитые цивилизации уже выстроились в очередь, чтобы наперебой поведать нам самые сокровенные тайны мироздания. При этом забываем, что сами-то в лес с ружьями ходим вовсе не для того, чтобы обучать пушных да парнокопытных братьев наших азбуке или устному счету... Станет ли человек учить шимпанзе держать вилку в левой руке, а нож — в правой? Станет ли Сверхразум учить нас тому, что мы со своим примитивным мозгом, зачаточными знаниями и варварской психологией пока неспособны вообразить? Станет ли он передавать нам более совершенные технологии, если это заведомо хуже того, что доверить шимпанзе ядерную кнопку? Хотя у шимпанзе мозги и примитивнее наших, зато они, слава Богу, не настроены на Хиросиму...

Какая-то детская наивность во всех этих ученых рассуждениях, ей-Богу... Как будто бы все определяется количеством галактик да звезд типа нашего Солнца... И вот пребывающая в детском возрасте популяция, увязшая в своих внутренних разборках, все более кровавых и масштабных по мере ее развития, вдруг убеждается, что вожделенный межгалактический Дед Мороз с кучей подарков стучать в дверь не торопится... Тут же начинается такое же инфантильное шарахание в противоположном направлении: разум-де "возникает и погибает по одной и той же причине — простоты устройства нашего мира".

Люди добрые! Ну что мы беремся с вами судить о каком-то ином разуме, когда своего-то нету — или нам мало концлагерей, хиросим, тридцать седьмых годов, боингов, сибирских язв и танковых разборок со вчерашними соратниками, чтобы уразуметь, что лезть в межгалактический калашный бомонд с нашим рылом еще ой как рано... Ведь мы имеем пока весьма смутное понятие относительно того, что же такое "разум" вообще и какую роль он играет в эволюции материи. И уж совсем плохо у нас с уяснением, является ли наша примитивная и появившаяся совсем недавно по меркам эволюции способность логически мыслить единой для всей Вселенной формой мыслительного процесса, есть ли пределы ее развития, или же Эволюция допускает многообразие альтернативных форм, которые могут быть просто непостижимы для нашего понимания. Точно так же непостижимы, как и "2х2=4" для умнейшего нашего друга, который, кроме великолепных врожденных инстинктов, способен даже приобретать условные рефлексы, по сути своей ничем не отличающиеся от нашего индуктивного способа мышления (кстати, стоит обратить внимание на то печальное обстоятельство, что многие достаточно интеллигентные представители сапиенсов так и не перешагнули порога между "обыденным" индуктивным мышлением и способностью мыслить логически...)

Да что там высокие материи — мы не представляем себе даже механизма своего собственного мыслительного процесса! То есть, мы, прямоходящие, до сих пор не разобрались, что же там происходит в наших собственных мозговых извилинах. И вот при всем этом, исходя из узкой, не имеющей прямого отношения к данному вопросу "ведомственной" базы данных и игнорируя достижения других отраслей Науки, которым это было бы сподручнее, физики считают себя вправе формулировать гипотезы о каком-то там межгалактическом разуме и судить о вопросах, к которым теоретическая физика имеет весьма отдаленное отношение...

Неужели действительно можно было серьезно надеяться на успех мероприятия, спланированного на таком примитивном методологическом уровне? Для этого нужно обладать поистине юношеским, чисто уфологическим оптимизмом...

... В свое время Вольтер и Кант заявили, что если даже Бога нет, Его все равно нужно выдумать. Последующие столетия дали человечеству столько научных знаний, позволили проникнуть в такие глубины и тайны, что, если не задуматься над тем, что же было до Большого Взрыва, то может сложиться впечатление, что отсутствие Бога — "экспериментально" установленный факт. С другой стороны, если Он непознаваем или вовсе не существует, то есть ли вообще необходимость Его выдумывать? А если есть, то диктуется ли эта необходимость Эволюцией? Иными словами — является ли законом Природы?..

... Так все-таки: "знает" ли тополь, зачем в мае разбрасывает по ветру пух? "Задумывается" ли над тем, что произойдет дальше с его семенами? В какие условия попадут, как прорастут, сколько из них выживет?.. Да и сами семена — "знают" ли о том, что из тысяч хотя бы одно должно пустить корни, превратиться в дерево, чтобы в каком-то мае тоже разбросать по миру свой пух?..

Нет, не знают и не задумываются. И все же, популяция живет, размножается, выполняя программу, предначертанную Эволюцией. И так все живое — от простейших вирусов до флоры и наиболее развитых видов фауны. Кроме единственного известного случая существования высшей формы живой материи — человека. Который первый из всего живого получил возможность мыслить. И, как только он эту возможность обрел, сразу же стал заниматься тем, чего до него не делали другие представители живой природы: задумываться над своим местом в окружающем мире.

Нетрудно показать, что все без исключения процессы во Вселенной имеют "размерность" этики — поскольку любой процесс характеризуется взаимоотношением чего-то с чем-то; любая причинно-следственная связь, любые соотношения типа 2х2=4 суть проявления Этики Природы. Уже само определение понятия "закон" обязательно содержит в себе этическую составляющую; что же касается конкретной формулировки любого закона, то таковая является не чем иным как описанием его этической компоненты. Которая и является носителем диалектически противоречивого начала, без которого немыслим любой процесс в природе.

Как и в случае размножения тополя, "этика" определяется законами Эволюции и ни от чьей воли не зависит. Что-то создало Вселенную, снабдило ее пакетом законов развития, и материя развивается в соответствии с этими законами, не "задумываясь" над их содержанием. И так — вплоть до появления разума, который впервые в истории Эволюции стал пытаться понять свое место в мире и содержание самого мира.

И вот на этой стадии развития материи этика не только намного усложнилась, но и в отдельных своих проявлениях приняла уродливые, невиданные в остальной живой природе формы. То "звериное", что для всего живого является лишь необходимым условием для выживания, обрело форму идеологии и детерминированность; помноженное на успехи технического прогресса, оно стало представлять все более возрастающую угрозу уже не для отдельных особей или групп общества, а для существования всего человечества как популяции. Уничтожение себе подобных "ради идеи", чего нет в остальном животном мире, стало неотделимым от понятия "цивилизация". И все это — не просто на фоне благородных религиозных установок, принятых мировым сообществом конвенций, хартий, конституций и прочих гарантий; наоборот, как правило такие формы этики проявляются под флагом именно этих общепризнанных гуманитарных и правовых институтов.

То, что в общественном сознании в целом, и в особенности в отдельных группах населения имеет место заметный прогресс, спору нет. Как трудно отрицать и то, что этот позитивный процесс происходит на фоне все большего ужесточения методов и масштабов насилия над личностью, которые давно уже вышли на уровень государственной и международной политики. Мне не приходилось видеть обобщенной оценки этого явления в масштабе всей популяции в целом. "Фашисты", "большевики", "экстремисты", "сепаратисты", "фундаменталисты" — все эти определения используются нами в качестве фигового листка, позволяющего сохранить хоть какую-то психологическую комфортность, видимость того, что все это — какие-то нестандартные "те", ненормальные "они"; что все эти проявления — не более чем отклонения от нормы, и так далее, и тому подобное.

Но — удобное...

Давайте вспомним: Гитлер был избран в 1933 году в Рейхстаг в результате демократических выборов большинством голосов граждан одной из наиболее развитых в культурном отношении стран планеты. А об интеллекте и говорить не приходится — Германия по праву считалась воплощением интеллекта: Шиллер, Гете, Гейне, Гегель, Кант, Планк — куда уж больше...

... То все — "они", не "мы"?.. "Мы", дескать, не такие? Благородная роль науки, которая "вне"...? — Хорошо, допустим. И все же — не припомнят ли физики-теоретики, кто был непременным секретарем Берлинской Академии Наук, когда не-ариец Альберт Эйштейн был изгнан из ее рядов? — Правильно, другой гений ХХ века — основоположник Квантовой Физики. Макс Планк...

Ага, то было не с нами и так давно — еще до Нюренбергского процесса, до образования ООН с ее благородными целями... Тогда вспомним не "ихнее" давнее прошлое, а свое совсем недавнее, всего лишь четвертьвековой давности. Кто из физиков вступился за "отщепенца" Сахарова, которого фактически "... без права переписки"?.. Знают ли физики, сколько было собрано "компетентными органами" "добровольных писем" за подписью "искренне возмущенных" действительных членов Академии Наук за изгнание А.Д. Сахарова из рядов Академии? Если бы вы, господа физики, увидели, какие уважаемые люди, светила мировой науки безоговорочно поставили свои подписи под этими подметными пасквилями, то вы бы поняли, что ни один уважающий себя гуманоид с другой планеты с нами рядом не сядет...

И вообще, если уж по-серьезному вести речь о Контакте, то не следует забывать, что с Его точки зрения, это мы, гуманоиды планеты Земля, строили газовые камеры, мы взорвали бомбу над Хиросимой, мы в октябре 1993 палили прямой наводкой по законно избранным членам нашего Парламента, мы отдали 20 процентов своих голосов за радужную перспективу послать наших голубоглазых блондинов помыть сапоги на далеких берегах чужих океанов, мы держим в наших холодильниках в качестве особого лакомства части человеческих тел, мы любим на глазах своего еще не умершего врага, которого почему-то не считаем человеком, лакомиться его сырой печенью, мы ...

... Список наших преступлений против представителей собственной популяции можно продолжать очень долго. И неужели до сих пор не ясно, что человечество не может дать никакому гуманоиду ни малейшей гарантии относительно его, гуманоида, безопасности при контакте с нами? Или человечество в лице физиков действительно считает гуманоидов такими неразборчивыми в связях?.. Не уверен, что на других планетах только и мечтают о том, чтобы наши земные парламентарии били морду ихним дамам в ихних таукитянских парламентах...

К сожалению, физики настолько увлеклись неизбежностью межгалактических контактов, что совершенно упустили из виду вопрос о том, захотят ли вообще инопланетяне иметь с нами дело... А также не менее главное: не дай Бог этот Контакт не то что был бы установлен, но даже хотя бы на экранах радаров (или чего там еще?) только замаячила туманная перспектива его установления, это нисколько не прибавило бы славы ни тому же Шкловскому, ни физикам: его шикарная книга была бы изъята из всех библиотек, а сам автор настолько глубоко засекречен, что сам вряд ли вспомнил бы, кто такой Шкловский. Не говоря уже о Контакте... Во всяком случае, его вряд ли спросили бы, как, по мнению физиков, следует развивать Контакт с замаячившей на экранах цивилизацией. Точно так же, как в свое время даже не подумали поинтересоваться мнением Эйнштейна о том, следует ли взрывать ту самую Бомбу над Хиросимой...

Но есть и другой принципиальный вопрос, который увлекающиеся натуры обязаны были поставить перед собой прежде чем приступать к подсчету количества миллиардов звездных систем, где приветливые гуманоиды только того и ждут, чтобы протянуть другим сапиенсам руку дружбы. Вопрос простой:

Конечно, можно отмахнуться от такого неприятного вопроса — что, дескать, все это пережитки старого, звериного мира; что на своем победоносном пути к сияющим вершинам человечество успешно преодолеет и победит, что ... — словом, "и так далее"...

... Но не будем спешить отрекаться от звериного мира, где в общем-то не принято лакомиться печенью заклятого врага из своей стаи; где вообще внутри стаи заклятых врагов не бывает — такая категория возникла только с появлением разума, и только среди его носителей...

Хотим мы того или нет, но нам придется признать, что такие "зверские" отклонения в этике являются суровым, но тем не менее необходимым условием для развития человеческого общества. Только преодолевая такие зверства в своей собственной среде, в себе самом, человечество получает возможность саморазвиваться. Увы, идея коммунистического общества без антагонизмов между классами и людьми является не более чем утопией — к сожалению, теперь уже и кровавой. Без антагонистических противоречий, без борьбы между ними не может быть выполнен главный закон развития — единства и борьбы противоположностей. Человеческое общество так устроено, что "гуманные" формы оказываются недостаточными, чтобы обеспечить диалектичность, без которой немыслим любой процесс — в том числе и такой как социальный прогресс.

Не стану останавливаться на этой теме — она достаточно хорошо проработана другими; правда, вопрос формулировался не в такой острой плоскости, но тем не менее выводы идентичны: войны, экстремизм, нетерпимость на почве идеологии — необходимое условие для развития общества мыслящих существ. Увы...

К сожалению, физики, похоже, склонны забывать, что за последнее столетие научно-технический прогресс обеспечивался исключительно благодаря "военке". Не будь вооруженного до зубов "стремления к миру во всем мире", такие вещи как компьютеры, Интернет, спутники, мобильники и т.п. сейчас, в начале XXI века, были бы только в мечтах фантастов. В этот же список безусловно следует добавить и все основные открытия в области астрофизики: ведь те приборы, с помощью которых открыты пульсары, квазары, рентгеновское излучение черных дыр (далее — везде), появились на свет Божий только благодаря той же "оборонке". Напомню, что "формула века" E=mc² явилась миру над Хиросимой. И что сам Эйнштейн приложил к этому руку не только как гениальный физик-теоретик: то историческое письмо Рузвельту, открывшее путь для Хиросимы, подписал Эйнштейн-политик...

Вопрос о том, избавлены ли от этих "прелестей" социального развития гуманоиды с других планетных систем, следует отнести к разряду слишком уж риторических: возникший в момент рождения Вселенной пакет законов хоть и обширный по объему, но, к счастью, он один на всех, выдан раз и навсегда — до скончания существования нашей Вселенной. Почему "к счастью"? — Да потому хотя бы, что в противном случае на фоне "хороших" гуманоидов без войн и экстремизма мы, человеки, оказались бы просто печальным исключением, эдаким заведомо обреченным на гибель "браком" Эволюции. Если Природа действительно заготовила другие, не такие "зверские" варианты развития общества, то мы будем просто обязаны считать себя самыми обыкновенными выродками среди благополучного гуманоидного семейства Вселенной. Понятно, что в таком качестве у нас не было бы никакого шанса надеяться на благополучный исход не то что наших благородных борений "за истину", а просто физического выживания как явления Природы. К счастью, ничего такого Природа для гуманоидов не заготовила; попытка воплотить в жизнь идею "безантагонистического" общества в масштабе "одной шестой" дала настолько уродливые проявления жестокости и экстремизма, этот эксперимент обошелся цивилизации в такое число жизней и бед, что ожидать ниспущенное нам сверху благоденствие было бы очередной чрезвычайно опасной социальной катастрофой.

Нет, готового счастья, как и легко достижимых целей, в природе не существует. Природа ограничила свою благотворительность тем, что заготовила пакет законов, в рамках которых могут зарождаться цивилизации; все остальное — проблемы самих цивилизаций — в рамках законов Эволюции. Среди которых закон единства и борьбы противоположностей — главный из пока открытых. В пакете законов Эволюции нет готового Добра ни для какой цивилизации; оно может появиться только в процессе борьбы со злом — которого Природа, и никакой не дьявол, заготовила для нас в избытке. Технология производства мыслящих такова, что они должны пройти все стадии животного мира, вобрать в себя все врожденные звериные инстинкты, чтобы потом, обретя возможность логически мыслить, постоянно изживать их в себе. Успех чего характеризует уровень культуры. Которая даже среди одной популяции оказывается очень различной, вплоть до кровавых антагонизмов — с поеданием печени врага или без такового.

Нет, Природа вовсе не безжалостна и не скупа в своем обеспечении плюрализма форм Эволюции; она просто беспристрастна. Ведь нам-то, мыслящим, нет никакого дела до того, что у бедненького тополя погибло большинство из тех миллионов семян, что он разбросал по миру во имя той же Эволюции. Наоборот, ступив утром на асфальт, мы скорее всего станем пенять дворнику, если тот не проявит достаточной расторопности и не выметет "эту гадость", что лезет нам в глаза, в уши, в органы дыхания... С точки зрения Эволюции: чем мы лучше этого тополя? Мы для Нее — лишь один из бесконечного количества вариантов: выживем, преодолеем себя-зверя — хорошо; не преодолеем — что ж, ведь не на нас же единых Вселенная клином сошлась. Ну выгребет дворник тысячу, пусть сто тысяч тех тополиных семян — а ведь где-то все равно прорастет одно-два. Эволюции Природы большего и не нужно...

Таким образом, способность мыслить логически — это не более чем возможность, шанс для популяции; выданный нам Природой аванс. Который сам по себе в процессе Эволюции не срабатывает — к нему, оказывается, еще нужна и соответствующая этика (идеология), которая обеспечивала бы преодоление звериных инстинктов хотя бы в их наиболее гипертрофированных формах. И вот поэтому-то с самых первых своих шагов в ипостаси Сапиенса человек занимается поиском этических (идеологических) норм поведения. Без этой деятельности существование мыслящей жизни, элементарное ее выживание, просто невозможно. Вот отсюда и необходимость для человечества иметь Бога как носителя законов нравственности. А это тождественно тому, что Его следует выдумать, поскольку какими бы относительными этические законы общества ни были, они, тем не менее, законы Природы (напомню, что вся относительная составляющая диалектики имеет "размерность" этики). Методом проб и ошибок, ценой крови и страданий устанавливая необходимые для выживания популяции иррациональные законы своего поведения, мы восстанавливаем ту Его часть, которую невозможно охватить сугубо рациональными методами Науки.

Таким образом, "поиск Бога" не может ограничиваться чисто научными изысканиями; это — двуединый процесс, в котором "иррациональная" составляющая играет безусловно более важную роль, чем сугубо научная. Считаем мы себя материалистами или нет, мы все же должны признать совершенно очевидное: без научно-технического прогресса, слава Богу, как-то прожить можно; без Веры — ни в коем случае. Даже самым закоренелым материалистам. Впрочем, как раз-то материалистам — в первую очередь.

Или: в процессе Эволюции мыслящей популяции Библия играет более важную роль, чем все физические теории вместе взятые — вплоть до пятнадцатого или даже двадцать пятого взаимодействия. А там посмотрим...

Теперь возвратимся к вопросу, который был сформулирован выше: "Если Он непознаваем или вовсе не существует, то есть ли вообще необходимость Его выдумывать? А если есть, то диктуется ли эта необходимость Эволюцией? Иными словами — является ли законом Природы?" Ответ может быть только таким:

Увы, в отличие от других, "физических" законов природы, универсальных на просторах всей Вселенной, Истина — оптимальные правила отношений внутри конкретной популяции гуманоидов — не прилагается к "пакету" законов в готовом виде; она должна быть предметом постоянного (увы, в том числе и кровавого) поиска в конкретной обстановке каждой планеты, поскольку даже незначительное различие в параметрах окружающей среды может разительно сказаться на характере ее развития. На культивируемой этике — в первую очередь. Если Бог не в сердце каждого из нас, то на просторах Вселенной нам делать нечего

Не будем обижаться на Эволюцию, уготовившую нам "кровавый" сценарий поиска Бога. С Ее точки зрения, мы — одно из многочисленных семян тополя. Не выживем, погубим себя во внутренних идеологических разборках — ради Бога, во Вселенной таких семян, как земное человечество, миллиарды. Глядишь, если не на Тау Кита, то где-нибудь в районе Альфы Кентавра или Беты Медведицы у какой-нибудь популяции гуманоидов хватит ума додуматься, что есть печенку себе подобных, посылать солдат на берега не своих океанов — чревато плохими последствиями для развития носителей Разума. Та популяция познает, Кем и ради чего вся эта история с возникновением Вселенной затеяна...

Станем ли мы такой популяцией? — Возможно. Но только если уясним, что для познания Бога выходить в бескрайние просторы Вселенной по меньшей мере бесперспективно; что мы должны познавать Его в пределах родной матушки-Земли, но не сугубо с позиций теоретической физики, а в первую очередь культивируя Его в сердце каждого из нас.